Brno – Pokud exekutor zabaví zbytečně a neúčelně dlužníkovi auto a odstaví ho v nevyhovujících prostorách, nemůže si nárokovat desítky tisíc korun za výdaje spojené s takovým postupem.
U Ústavního soudu tak neuspěl se stížností soudní exekutor Jaroslav Homola z Brna. Ten si stěžoval na to, že mu Městský soud v Brně odmítl přiznat přes devadesát tisíc korun za zajištění auta dlužnice.
Exekuční soud odmítl po protestech dlužnice exekutorovi zaplatit ze dvou důvodů – tím prvním bylo to, že zabavení auta už bylo zbytečné, exekutor měl podle soudců zajištěný jiný majetek (nemovitost) k tomu, aby byl splacen dluh i náklady exekuce. A také proto, že exekutor odstavil zabavené auto v nevyhovujících prostorách a došlo k jeho poškození.
Proč mám dostat tak málo?
“Zajištění osobního automobilu bylo nadbytečné a neúčelné,” uvedli soudci z Městského soudu v Brně ve svém verdiktu.
Exekutor se proto rovnou obrátil na Ústavní soud s tím, že došlo k značnému poškození jeho majetkových práv. A za hlavní důvod stížnosti označil to, že dostal výrazně méně peněz, než mu mělo podle jeho názoru náležet.
“Opodstatněnost svého návrhu spatřuje zejména ve skutečnosti, že oproti částce určené příkazem k úhradě nákladů exekuce soud přiznal částku více než 25krát nižší, než jakou uplatňoval,” uvedl právní zástupce exekutora ve stížnosti.
A exekutor se odvolal na pět let starý verdikt ústavních soudců v případu jiného exekutora. V něm soud vyhověl exekutorovi, který dostal šestkrát menší odměnu, než požadoval, do případu tehdy ústavní soudci zasáhli hlavně proto, že se dlužník snažil exekuci všemožně zmařit.
Podle stěžujícího si exekutora se nyní Městský soud v Brně spokojil s pouhým konstatováním, že už byl zabavený dostatečný majetek, a zabavení auta tak bylo zbytečné. Nijak ale toto rozhodnutí nevysvětlil a neodůvodnil.
Všechno bylo v pořádku
Ústavní soud stížnost exekutora odmítl. Podle senátu vedeného soudcem Stanislavem Balíkem rozhodl, že nenašel žádný důvod do případu zasáhnout a exekutorovi vyhovět. “Exekuční soud vyšel z dostatečných skutkových zjištění, aplikoval příslušná zákonná ustanovení, jež v uspokojivé míře vyložil, přičemž tento svůj postup osvětlil v odůvodnění svého rozhodnutí,” rozhodli ústavní soudci.
Podle ústavních soudců z rozhodnutí zřetelně vyplývá, proč bylo zabavení vozu zbytečné. A soud také podle ústavních soudců správně rozhodoval na základě znaleckého posudku, který vyčíslil škodu na autě způsobenou špatným zaparkováním v nevyhovujících podmínkách.
A podle ústavních soudců nedošlo ani k popření práva exekutora na spravedlivý proces – měl dostatečnou možnost obrany včetně možnosti předkládat důkazy ve svůj prospěch.
zdroj: Aktuálně.cz
